Надо сразу добавить, что отменили решение первой инстанции. Оно было принято с таким количеством нарушений, что апелляция не стала его пересматривать, а отправила на новое рассмотрение в первую инстанцию! Редкое явление для апелляционной инстанции.
Итак, наш клиент был формальным участником ООО. Не принимал никаких решений в компании, не получал прибыль, не контролировал активы. Его просто за небольшое доп. вознаграждение "на время" попросили стать участником общества. При этом в этой компании он был простым работником. В дальнейшем наш клиент из ООО уволился, но продолжил числиться формально участником ООО. Последние (до подачи иска о субсидиарке) 6 лет он вообще никакого реального отношения к компании не имел. Истцы - кредиторы ООО, не получив денег от самого ООО, подали иски о привлечении директора и участника ООО (наш клиент) к субсидиарной ответственности. При этом в иске заявители собрали все возможные основания для субсидиарки - и банкротные основания (ст.61.11 ЗоБ) и внебанкротные (ч.3.1 ст. 3 Закона об ООО). Для чего? Ну видимо для перестраховки: пусть суд сам найдёт за что привлечь ответчиков к ответственности. И кроме указания на формальный статус нашего клиента как участника ООО, больше не указали ни одного противоправного действия, которые бы влекли субсидиарку! А это обязательный элемент таких исков! Мы (а не истцы) со своей стороны запросили счета ООО, показали на их основе, что наш клиент деньги из ООО не выводил, каких-либо действий, которые бы привели к тому, что кредиторы не смогли получить долги с ООО, не совершал! Мы дали развёрнутые пояснения о работе ООО, показали, что на момент, когда у истцов возникли требования к ООО, оно уже фактически перестало работать! Истцы же эти доводы не опровергли, а просто как заклинание твердили о том, что наш клиент - участник общества, а значит должен отвечать. А что суд? Не смотря на однозначную практику как ВС РФ, так и Уральской кассации, указал, что наш клиент...!! должен был найти средства для погашения долга компанией перед истцами! Смысл такой: работайте, товарищи, до потери пульса, чтобы погасить долг, даже если бизнес не рентабельный! А как же ограниченная ответственность ООО? А как же необходимость доказать противоправное поведение по умышленному уклонению от погашения долга? А суд первой инстанции это не волновало! Он видимо судил не по праву, а по понятиям. Плюсом суд вообще не должен был принимать иски, так как у заявителей не было права на подачу таких исков (ООО они не банкротили). Плюс суд привлёк нашего клиента к субсидиарке по основаниям... которые истцы даже в иске не указали и на которые в деле не ссылались! Удивительная самостоятельность и выход за пределы компетенции! Апелляция посмотрела и прямо сказала, что с таким количеством нарушений дело надо заново смотреть в первой инстанции!